Mit Werbeprospekten fängt man Kunden. Aus diesem Grund gelten für diese Werbemittel zahlreiche Vorschriften, die den Verbraucher vor übereilten
oder undurchsichtigen Kaufentscheidungen schützen sollen. Eine der wichtigsten Normensammlung in diesem Bereich ist die Preisangabenverordnung, kurz: PAngV. Sie regelt insbesondere die Preisauszeichnung von Waren. Die Redaktion von anwalt.de zeigt anhand einer Entscheidung des Oberlandesgerichts (OLG) Brandenburg, wie diese Art von Verbraucherschutz in der Praxis konkret aussehen kann.
Verbraucherschützer bemängeln Werbeprospekt
Ein Verbraucherschutzverband bemängelte die Preisangaben bei einer Werbebroschüre für Möbel und Küchen als irreführend. Darin war an mehreren Stellen der Preis der Monatsrate auf der Darstellung eines Boxhandschuhs abgebildet und lediglich mit dem Hinweis „49 € monatlich“ angegeben. Weiter unten war zudem eine rote Fläche zu finden, in der sich der Text befand „jetzt Möbel und Küchen für nur 49 € im Monat“.
Endpreis muss gemäß PAngV dargestellt sein
Nach Ansicht der Verbraucherschützer erfüllten die Preisangaben nicht die vorgeschriebenen Anforderungen und zogen schließlich bis vor das OLG. Die Richter hatten nun folgende Kriterien zu prüfen:
• Entspricht der Prospektinhalt den Vorhaben von § 1 PAngV, wonach der Endpreis für die Ware zwingend anzugeben ist? Endpreis meint damit den Preis einschließlich der Umsatzsteuer und sonstiger Bestandteile.
• Beachten die Preisangaben im konkreten Fall die Grundsätze der Preisklarheit und Preiswahrheit und entsprechen die Angaben der allgemeinen Verkehrsauffassung?
Broschüre ist irreführende Werbung
In der Werbebroschüre war der Endpreis für die einzelnen Möbelstücke zwar angegeben, allerdings als sog. „Werbepreis“ in den Fußnoten. Die Fußnoten fanden sich zudem nicht unmittelbar beim Produkt, sondern erst auf Seite 10 des Werbeprospektes. Die monatlich zu zahlende Rate war blickfangmäßig mit einer gelben und viel größeren Schrift angegeben und wurde dann auch noch fälschlich als „Lieferpreis“ bezeichnet. Das war nach Ansicht des Gerichts nicht deutlich und klar genug.
Gerade dass der Endpreis hier nur mit Mühe vom Verbraucher wahrgenommen werden konnte und zudem mit einem zusätzlichen Rechenschritt berechnet werden musste, wertete das OLG als irreführend im Sinn der PAngV. Im Gegenteil: Aufgrund der Darstellung im Prospekt konnte beim Verbraucher der Eindruck entstehen, dass es sich bei dem „Lieferpreis“ um den Endpreis handeln würde.
Der Verkaufspreis war nicht klar erkennbar, nicht unmissverständlich und auch nicht gut lesbar und erfüllte nicht die Voraussetzungen der PAngV, so die Einschätzung der Richter. Daher untersagte das OLHG die Werbung mit der Werbebroschüre. Ärgerlich für den Betreiber des Möbelmarktes: Denn der Prospekt taugte so nur noch für die Mülltonne. Auf den Kosten für die Broschüre blieb der Möbelmarktinhaber sitzen.
(OLG Brandenburg, Urteil v. 11.12.2012, Az.: 6 U 27/10)
Esther Wellhöfer
Redakteurin – Juristische Redaktion
anwalt.de services AG
Copyright © 2016 - VD Verbraucherschutz Deutschland online e.V.
WICHTIGE WARNUNGEN!
Opodo Ap zeigt anderen Flugtag als die Homepage/Opodo reagiert nicht
firestorm-feuerwerk-shop.de antwortet nicht
Vorsicht bei Anruf von Jonathan Klein von der ACC/im Auftrag der PST wegen Stromwechsel
tf-fussbodenheizungen.com erstattet den Kaufbetrag nicht wie angekündigt
Fake Shops 2018 Mai
rcmaster.net ohne Impressum, mit Ware aus Asien
lil.nl und designwonen.com beantragen Insolvenz
Vorsicht vor Spam Mail von OT Inkasso Ltd.: Pfändungstermin wegen Urheberrechtsverletzung
Wer hat Erfahrung mit zoominfo.com?
Forderung von CINE STAR LTD/daflix.de antwortet nicht
Neue Hinhaltetaktik von my-electronic.de
Fake Shop Liste April 2018
Vorsicht vor Anrufen angeblich vom Microsoft Kundendienst 02857901112 und 0525060686
handywerke.me ohne gültige Mail-Anschrift
Flirt-Karussel.de setzt Profile fiktiver Personen ein
Fake Shops 2018 April
Opodo – fälschliche Buchung aufgrund von Systemfehler, keine Geld-Rückerstattung
Beantragen Sie keinen Kredit bei der Europa Finanzsanierung/yourFinance AG
morantisch.de ist ein Fake Shop
Zahlungsaufforderung von kiwiflix.de
winter-point.de antwortet nicht
solid-market.net antwortet nicht
Anruf von 089983624 “Deutscher Medienvertrieb” mit Telefon-Gewinnspiel
Anrufe von angeblichem Microsoft Support Dienst
via-eflays.de mit gefälschtem Impressum
“Irreführende Internetseite amtsweg.com”
amtsweg.com: Nach der Bestellung hat man lediglich ein e-Book erworben
Vorsicht vor Anrufen und Mails angeblich von der DPD/Marianne Lennartz
Opodo: Nicht einmal die Pressesprecherin hat es nötig zu antworten
Wer hat Erfahrung mit laptops-akku.de?
Opodo: Verstoß gegen Verbot von Zahlartgebühren
konsolen-king.com und technik-schulz.de sind Fake Sops
Weder Ware noch Erstattung der Vorkasse von kuechenfuxx.de
Opodo -Kein Kundendienst, wiedersprüchliche Angaben, sehr schlecht erreichbar, keine Antwort auf mails
Vorsicht vor Anrufen vom “gelbesbranchenbuch.com”
lil.de antwortet nicht fristgerecht
gearbest.com antwortet nicht
Southern China Airlines beantwortet keine Anfragen in deutscher Sprache
Wer hat Erfahrung mit banggood.com?
de.nd-bd.com/NDBD erstattet seit Monaten das Geld nicht