Abmahngebühren bei Urheberrechtsverletzungen werden zukünftig gedeckelt. Das neue Gesetz gegen unseriöse Geschäftspraktiken wird Verbraucher und Verbraucherinnen vor überhöhten Abmahngebühren bei Urheberrechtsverletzungen schützen.
Leider ist das Gesetz noch nicht durch den Bundesrat. Auf der Sitzung vom 20.09.2013 steht es auf der Tagesordnung. Wenn der Bundesrat keinen Einspruch erhebt, kann die Neuregelung im Oktober in Kraft treten.
In der Pressemitteilung vom 27.06.2013 teilt das Bundesministerium für Justiz mit:
Massenabmahnungen von Verstößen gegen das Urheberrecht lohnen sich künftig nicht mehr. Dazu werden vor allem die Abmahngebühren für Anwälte gesenkt und damit die Kosten für die viele Hundert Euro teuren Anwaltsschreiben insgesamt „gedeckelt“. Das Gesetz soll verhindern, dass sich Kanzleien ein Geschäftsmodell auf überzogene Massenabmahnungen bei Verstößen gegen das Urheberrecht aufbauen. Deshalb sollen die Kosten für die erste Abmahnung an einen privaten Nutzer fortan regelmäßig auf 155,30 Euro beschränkt werden. Im Interesse von Verbrauchern und Kreativen sind die seriösen Abmahnungen vor dem Verruf schützen, in den sie immer wieder gebracht werden. Wir haben eine Regelung gefunden, die die anwaltliche Kostenerstattung bei Abmahnung klar begrenzt.
Im Urheberrecht schafft die Jusitz zudem den „fliegenden Gerichtsstand“ bei Klagen gegen Verbraucher ab. Das heißt, dass sich der Kläger künftig auch bei Urheberrechtverletzungen im Internet nicht mehr das Gericht mit der für ihn günstigsten Rechtsprechung aussuchen kann. Der Verbraucher kann sich in Zukunft darauf verlassen, dass er wegen Urheberrechtsverletzungen an seinem Wohnsitz verklagt wird.
Der Hintergund, erklärt das Bundesministerium für Jusitz, zum Urheberrecht:
Abmahnungen – gebührenpflichtige Schreiben eines Rechtsanwalts – sind ein unter anderem im Urheber- und Wettbewerbsrecht etabliertes und legitimes Instrument. Es hilft, kostspielige Rechtsstreitigkeiten zu vermeiden. Es soll aber anwaltlichen Geschäftsmodellen Einhalt geboten werden, bei denen die massenhafte Abmahnung von Internetnutzern wegen Urheberrechtsverstößen zur Gewinnoptimierung betrieben wird und vorwiegend dazu dient, gegen den Rechtsverletzer einen Anspruch auf Ersatz von Aufwendungen oder Kosten der Rechtsverfolgung entstehen zu lassen. Es ist den Rechtsinhabern und der Legitimität der Durchsetzung ihrer Rechte abträglich, wenn durch solche Geschäftsmodelle das grundsätzlich auch in anderen Bereichen bewährte und effektive zivilrechtliche Institut der Abmahnung in Misskredit gebracht wird, weil der eigentliche Abmahnzweck, nämlich die Beseitigung und die Unterlassung der Verletzungshandlung, in den Hintergrund rückt.
Eine 2008 eingeführte Begrenzung der Gebühren erfüllte nach den bisherigen Erfahrungen ihren Zweck nicht. Sie erzeugte Rechtsunsicherheit bei den Betroffenen, die oft das mit der Abmahnung vorgelegte „Vergleichsangebot“ annahmen. Es vermehrten sich die Beschwerden über anwaltliche, komplett auf Textbausteinen basierende und ohne individuelle Überprüfung ausgesprochene „Massenabmahnungen“ mit Forderungen von durchschnittlich 700 Euro. Nach den statistischen Erhebungen des Vereins gegen den Abmahnwahn e.V. im Jahr 2011 sind über 218 000 Abmahnungen mit einem Gesamtforderungsvolumen von über 165 Millionen Euro versandt worden bei einer durchschnittlichen Zahlerquote von knapp 40 Prozent.
Daher wird im Urheberrechtsgesetz nunmehr zielgenau geregelt, dass die Erstattung der Anwaltskosten bei bestimmten Urheberrechtsstreitsachen mit klar bestimmbaren Tatbestandsmerkmalen auf Gebühren nach einem Gegenstandswert von 1000 Euro begrenzt wird. So sind die Gebühren für die erste Abmahnung bei privat handelnden Nutzern stark begrenzt (jetzt 155,30 Euro nach Regelgebühr). Nur in besonderen Ausnahmefällen kann von diesem Wert abgewichen werden. Dazu bedarf es einer Darlegung, weshalb der Gegenstandswert nach den besonderen Umständen des Einzelfalles unbillig wäre. Die Darlegungs- und Beweislast für diese besonderen Umstände trägt derjenige, der von diesem Wert abweichen möchte. Bei höheren Forderungen wäre dies der Abmahnende.
Zudem werden besondere inhaltliche Anforderungen für Abmahnungen festgelegt, die die Transparenz erhöhen sollen. Für den Empfänger der Abmahnung soll immer klar und eindeutig erkennbar sein, wessen Rechte er wodurch verletzt haben soll, wie sich geltend gemachte Zahlungsansprüche zusammensetzen und welche Zahlungen im Einzelnen von ihm verlangt werden. Er wird hierdurch besser in die Lage versetzt, zu erkennen, inwieweit die Abmahnung berechtigt ist, oder nicht.
Außerdem wird – ebenso wie für wettbewerbsrechtliche Abmahnungen – durch Einführung eines Gegenanspruchs die Position des Abgemahnten gegenüber einem unberechtigt oder unwirksam Abmahnenden gestärkt.
Schließlich können Klagen gegen Verbraucher wegen Urheberrechtsverletzungen nicht mehr unbegrenzt am Handlungsort erhoben werden. Gerade bei Klagen wegen Rechtsverletzungen im Internet heißt das, dass sich der Kläger künftig nicht mehr das Gericht mit der für ihn günstigsten Rechtsprechung aussuchen kann. Der Verbraucher kann sich in Zukunft darauf verlassen, dass er wegen Urheberrechtsverletzungen an seinem Wohnsitz verklagt wird.
Copyright © 2016 - VD Verbraucherschutz Deutschland online e.V.
WICHTIGE WARNUNGEN!
Vorsicht vor Anrufen “Frankfurter Gewinnausschüttung”
ams-uhren.com auch über Impressumsdaten nicht erreichbar
Cardelmar.com / Goldcar.es : hat zusätzliche und unnötige Versicherungen aufgebrummt
mckeys.de: Keine Stellungnahme zur Anfrage eines Verbrauchers
myprodukttester.com – Rechnungen statt Gratisproben
justyou24.de: “Das Wort “Insolvenz” wurde genannt
Vorsicht vor der Telefonbuch-Abofalle der „Telefonbuch Marketing“
Spam Mail angeblich von paypal : Zahlung an Styleboom Textilhandels GmbH
Beantragen Sie kein Visum bei diesen Onlineportalen
Abzocke von Gold Car und CarDelMar?
meinpfotenland.de: keine Erstattung der Vorauskasse nach Stornierung der Bestellung
justyou24.de beantwortet unsere Anfrage nicht
Wer hat Erfahrung mit sas-onlineshopping.com?
familypanda.de mit Waren aus China
moebelkultura.de antwortet nicht auf unsere Anfrage
untergejubelte Versicherungen bei cardelmar/Goldcar
Anruf angeblich von der “Staatsanwaltschaft Köln”: Angebliche Forderung der Win Ag
TUI/TuiFly: Flug eigenmächtig auf Eurowings umgebucht
Spam Mail von batters@rams.com/”email storage has reached”
meinpfotenland.de beantwortet unsere Anfrage nicht
KissNoFrog.com: Testabo wird zum 6-Monats-Abo, wenn es nicht gekündigt wird.
footlocker.de: Neue Schuhe bestellt, gebrauchte Schuhe bekommen
ams-uhren.com auch über Impressumsdaten nicht erreichbar
Reifendirekt.de/delti.com beantwortet unsere Anfrage nicht
Fake Shops 2019 September
Mietwagenkosten von Expedia.de nicht an GoldCar weiter geleitet?
skandi-hausbett.de beantwortet unsere Anfrage nicht
Condor: “mangelnder Hinweis auf Eincheck-Bedingungen”
Vueling.com: Abwicklung Entschädigung wird seit 6 Wochen verschleppt
Expedia.de weigert sich Refund zu zahlen nachdem Flug verspätet war
Nicht erbrachter Leistungen seitens expedia.de/ antwortet auch nicht
Beauftragen Sie nicht nachsendeauftrag.net mit der Nachsendung der Post
lastminute.de ist nicht zu erreichen
Hahn-Solar.com antwortet nicht auf unsere Anfrage
floordirekt.de antwortet nicht auf unsere Anfrage
wodkaking.de liefert nicht, keine Reaktion auf Mails
Vorsicht vor Spam Mail angeblich von Amazon: Datenabgleich §28 BKAG
ltour.com: Lufthansa Flüge nun mit SunExpress!
Teures Visa bei kanadaeta.com/Leikoweb
Angeblicher Anruf durch die Post